War der 11. September 2001 eine Verschwörung?

Warum ich das tue Dieses Thema hat ja nichts mit meinem Job zu tun und da es auch politisch ist, ist es nicht unbedingt gut sich über solche Dinge zu äussern. Dennoch gibt es einen guten Grund, nicht zu letzt weil es sehr wichtig ist. Dieses Thema 9/11 ist immer wieder Grund zur Diskussion. Wie auch der Kennedy Mord und andere Dinge immer wieder Thema sind. Viele Weltbilder hängen von diesen Ereignissen ab. Die Einen sagen es ist so geschehen wie es uns gesagt wird und die Anderen glauben nicht daran und denken es waren die Amerikaner selbst. Doch wie kann ich als Laie herausfinden was die Wahrheit ist? In Zeiten des Coronavirus habe ich etwas mehr Zeit und kann meine Gedanken und Recherchen endlich mal zusammenfassen, damit ich sie nicht immer wieder neu formulieren muss, wenn ich in eine Debatte gerate. Wie ich dazu gekommen bin Lange habe ich selber an eine Verschwörung am 11. September 2001 geglaubt, nachdem ich 2004 den Film Loose Change gesehen habe. Die Argumente der Verschwrörungshypothetiker(Die Definition „Theoretiker“ trifft im Sinne der Wissenschaft nicht zu. Eine Theorie in der Wissenschaft setzt Beweise und Peer-Review voraus.) scheinen überzeugend und jemand der nicht ein Experte oder mit dem Thema vertraut ist, kann leicht dem Glauben verfallen. Genauso war dies bei mir der Fall. Ich habe mir alles angeschaut was mit einer Verschwörung zu tun hat. Ich kenne also diese Argumente sehr gut und verstehe auch, wenn sie jemand glaubt. Irgendwann machten aber die Widersprüche keinen Sinn mehr und ich habe mich neutraler mit der Sache auseinander gesetzt. Denn was ich nicht tat, war die Behauptungen zu überprüfen und auch auf ihre (un)logischen Argumente oder Trugschlüsse zu achten. Ich folgte einfach meinen Gefühlen, die ich hatte nachdem ich manipulative Video gesehen oder Texte gelesen habe. Ich war selbst so überzeugt von dem, dass ich jeden der anderer Meinung war, als ignorant und Hirngewaschen betrachtet habe(jetzt ist es wahrscheinlich anders herum, also sorry). Ich konnte mir aber nicht verkneifen, mein Weltbild zu hinterfragen, als immer mehr aberwitzige Erklärungsversuche auftauchten. Jeder wollte den anderen mit der noch krasseren Idee toppen, als wäre es ein Geschäft und/oder die Suche nach Aufmerksamkeit. Bücher liessen sich wohl nicht mehr verkaufen, mit eher realitätsnahen Inhalten. Ich hatte also meine Zweifel. Nun halt gegenüber den Verschwörungshypothetiker(Ich kürze dies ab zu VH) und nicht der Regierung. Ich stellte mir immer mehr die Frage, was wenn die mich anlügen? Wie kann ich mir sicher sein, dass die VH recht haben? Die möglichen Erklärungsversuche für das Einstürzen der Türme mit Thermit, fingen noch ziemlich plausibel an. Als dann Miniatombomben und Space Laser in den Raum geworfen wurden, wurde es immer sonderbarer. Zuerst habe ich es noch abgetan als Desinformation, damit wir VH von der ganzen Verschwörungsidee abkommen oder um uns unglaubwürdig erscheinen zu lassen. (Dies ist übrigens ein Trick und rhetorisches Argument, damit der VH sich nicht selbst hinterfragt.) Dennoch gibt es Personen die es dann doch glauben und nennen dann diese, welche es nicht glauben, Teil des Systems, Agenten oder Gatekeeper. Es machte alles keinen Sinn mehr und man wusste nicht was oder wem man glauben soll. So war ich noch ein wenig länger gefangen und konnte so meine kognitive Dissonanz unter Kontrolle halten. Doch lies mich der Gedanke nie los, ob ich wirklich richtig liege. War doch die Idee einer Verschwörung realistisch, historisch bereits etliche Male geschehen und trotzdem eigentlich unglaublich. Ständig stellte ich mir die Frage, wie viele Menschen es doch brauchen würde und wie viele man dann unter Kontrolle halten müsste, damit das Geheimnis nicht ausgeplaudert wird. Mit dem Manhattan Projekt konnte ich auch diese Zweifel für eine Zeit zerstreuen. Doch habe ich damals nicht realisiert, dass dies nur für eine gewisse Zeit möglich war und dann auch noch für etwas “Gutes“. Klar Atombomben sind nicht gut, aber die 100‘000 Menschen die da mitgearbeitet haben, dachten es ist zum Wohle der Nation und haben deshalb geschwiegen. Bei 9/11 ist dies aber gegen das Wohl der Nation und kann daher nur schwer für immer geheim gehalten werden. Wie die Geheimhaltung da möglich sein soll, ist mir ein gigantisches Rätsel. Ein Sprichwort besagt, dass ein Geheimnis unter drei Menschen nur geheim gehalten werden kann, wenn zwei davon tot sind. Wie soll das hier mit vermeintlich tausenden involvierten möglich sein? Die USA kann nicht mal einen Blowjob im weissen Haus geheim halten. Ich habe also beschlossen, alles was ich bis jetzt gehört habe noch einmal zu hinterfragen. Und allein die Wissenschaft und Logik sind meine Instrumente der Wahrheitsfindung. Zeugenaussagen werden da ziemlich gering erachtet, im Sinne eines Beweises. Durch die Hinterfragung von Gott und Religion bin ich durch den berühmten Wissenschaftler Carl Sagan auf einen Bullshit Detektor gestossen. Er erklärt, dass nebst der Wissenschaft, logische Trugschlüsse (logical fallacies) einem helfen, Wahrheit von der Lüge zu trennen. Wer also mit diesen beiden Instrumenten arbeitet, wird auch bei 9/11 auf die Wahrheit stossen. Ich nahm mir vor, äusserst neutral zu sein, bevor ich meine Meinung bilde. Dies war enorm wichtig, weil das eigene Vorurteil die Meinung beeinflussen kann. Frei nach Sherlock Holmes: „When you have eliminated the impossible, whatever remains, however improbable, must be the truth” (Wenn man das Unmögliche eliminiert hat, was auch immer übrig bleibt, auch wenn es unwahrscheinlich ist, muss die Wahrheit sein.) Ich werde also ein paar Argumente der VH genauer unter die Lupe nehmen und zeigen was für mich den Ausschlag gab. Ich kann hier und jetzt natürlich nicht alle Argumente aufführen, denn die Fülle ist einfach zu gross. Es gibt so viele Hypothesen und jede hat nochmals einen Haufen an Details, die den Rahmen einfach sprengen würden. Nicht, dass ich diese Dinge vergessen hätte oder nicht kenne. 9/11 war ein einschlägiges Erlebnis meines Lebens und ich verbrachte gute 12-13 Jahre mit der Wahrheitssuche. Es hat sich einiges angesammelt und ich hoffe, wenn jemand dies liest, vielleicht selber Dinge davon mitnehmen kann und von meiner Arbeit profitiert. Ich habe beschlossen dies zu tun, weil ich immer mehr sehe, wie Menschen an diese Hypothesen glauben. In einer Demokratie ist es wichtig, dass die Menschen so wenig Falsches glauben wie möglich und die 9/11 VH werden niemandem glauben, der ihnen widerspricht. Sie würden diesen Text als Desinformation und mich als Agent der Regierung abstempeln, oder mindestens als gehirngewaschen ansehen. Aber da ich selbst einmal daran geglaubt habe, ist dies nicht so einfach möglich. Für diejenigen die also daran glauben, lest diesen Text mit neutraler Sichtweise, auch wenn es schwer fällt. Prüft nach was ich sage und denkt wirklich für euch selber. Ich weiss, dass behaupten VH schon von sich selber, aber sie tun es nicht wirklich und wiederholen nur was sie von anderen gehört haben. Selbst überprüft hat kaum jemand. Also beginnen wir. Zur Vereinfachung werde ich die Hypothesen, wie Miniatombomben und Space Laser, weglassen und nur mit der Thermit/Nanothermit Hypothese arbeiten. Auch werde ich mich auf das World Trade Center 7(WTC7) beschränken, weil der Artikel so schon lange genug ist. Andere Aspekte werde ich eventuell in späteren Artikeln näher betrachten.

WTC7 WTC7 ist eines der stärksten Argumente der VH. Auf jeden Fall meinen sie das. Ihr Argument ist folgendes. 1. Noch nie ist ein Hochhaus, davor oder danach, wegen Feuer eingestürzt. 2. WTC7 wurde nicht von einem Flugzeug getroffen. 3. Der Einsturz sieht aus wie bei einer kontrollierten Sprengung. 4. Es wurde zu früh über den Einsturz berichtet, als das Gebäude noch stand. 5. Der Besitzer Larry Silverstein hat es selbst zugegeben(er habe sich versprochen). 6. Zu kleine Feuer. Zu wenig Hitze. 7. Eine unabhängige Studie aus Alaska von Dr. Leroy Hulsey hat bewiesen, dass Feuer nicht ausreichen würden um das Gebäude zu Fall zu bringen. 8. Man verheimlicht, dass WTC7 eingestürzt ist. Media Black out. Der Commission Report erwähnt den Einsturz von Gebäude 7 nicht. Ergo kann es nur eine Sprengung gewesen sein. Und nur die Regierung kann dies durchführen und vertuschen. Sehen wir uns also diese Behauptungen genauer an. 1. Noch nie ist ein Hochhaus, davor oder danach, wegen Feuer eingestürzt. Dieses Argument ist nicht akkurat. Es sind seither Hochhäuser wegen Feuer eingestürzt. Das hier im Iran:

und auch das hier in Sao Paulo:

Das diese Behauptung immer wieder auftaucht und nicht verschwindet, ist ein deutliches Zeichen, dass die VHer ihre Arbeit nicht gemacht haben. Wenn sonst ein Feuer in einem Hochhaus ausbricht und es stehen bleibt, sind sie die ersten die sagen: „Seht ihr? Ist auch nicht eingestürzt.“ Aber meine beiden Beispiele werden nie erwähnt. Warum, ist ja klar. Weil ihr Argument dann nicht mehr zieht. Dies ist immer ein Problem bei Verschwörungshypothesen. Sie lassen wichtige Dinge weg und picken sich nur die Infos heraus wie Rosinen, welche ihre Vorstellung unterstützt. 2. WTC7 wurde nicht von einem Flugzeug getroffen.

Richtig. Aber um dies hier festzuhalten, wurde es von Trümmern getroffen, als der Nordturm einstürzte. Diese Trümmer verursachten die Feuer und haben das Wasserreservoir zerstört, das die Sprinkleranlage versorgte. Damit konnte das Feuer durch die Sprinkler nicht gelöscht werden und NIST(National Institute of Standards and Technologie) haben bei ihrer Untersuchung gesagt, dass wenn die Sprinkler funktioniert hätten, das Gebäude noch stehen würde. Klingt ja auch ziemlich logisch. Warum nicht gelöscht wurde, ist nach den verheerenden Resultaten der anderen beiden Türme auch verständlich. Man wollte nicht noch mehr Leben riskieren und hatte alle Hände voll zu tun bzw sind 343 Feuerwehrleute bereits gestorben an diesem Tag. 3. Der Einsturz sieht aus wie bei einer kontrollierten Sprengung. Wenn man zum Vergleich, die Aufnahmen aus Sao Paulo anschaut, dann kann man dort das Gleiche sagen. Das heisst also, dass ein natürlicher Gebäudeeinsturz wie eine kontrollierte Sprengung aussehen kann. Zumal wir vor 9/11 nie ein Hochhaus natürlich einstürzen gesehen haben, wie können wir dann wissen, wie sowas aussieht? Man muss also mehr Beweise bringen als nur dieses Argument. Auch sagen die VH, dass die Menschen kurz vor der Sprengung weggeschickt wurden, die ums Gebäude herumstanden. Dies sei ein Beweis, dass man es gewusst bzw. bewusst getan hatte. Dazu mehr unter Punkt 4 und 5. Wenn man die Menschen wegschickt weil man weiss, das Gebäude wird gesprengt, riskiert man, dass jemand eine Kamera darauf hält. Was ja auch geschehen ist. Schon komisch, dass es so viele Videoaufnahmen gibt, die genau auf den Zusammensturz von WTC7 warten. Es wurde nicht willkürlich gefilmt und den Zusammenbruch sieht man per Zufall irgendwo verschwommen an der Seite des Bildrandes. Nein, es sind perfekt eingefangene Aufnahmen, welche nur das WTC7 zeigen(nicht alle natürlich). Warum sagen die Verschwörer, dass die Leute das Gebäude verlassen sollen und sich mit allen anderen entfernen, wenn es später verheimlicht werden soll? Wer zuvor schon 3000 Menschen beim Anschlag getötet hat, den kümmert es nicht, wenn noch ein paar mehr sterben. Im Gegenteil. Es soll ja angeblich schockierend sein, damit die USA wieder in den Krieg ziehen kann. Da kommen mehr Tote doch nur gelegen. Wer aber so ein Risiko eingeht, dass dieser Event auch noch gefilmt wird und somit ein Beweis existieren würde, muss schon ziemlich dumm sein. Aber das ist noch nicht das grösste Risiko das genommen wurde, um WTC7 zu zerstören. Später mehr dazu. 4. Es wurde zu früh über den Einsturz berichtet, als das Gebäude noch stand. Das stimmt. Es wurde zu früh berichtet. Aber es ist nicht so einfach wie es scheint. Silverstein hat gesagt, dass die Feuerwehrleute ihm mitteilten, dass sie gehört haben, wie das Gebäude arbeitet, knackst, sich nach Süden neigt und unter Druck steht. Es würde wohl zusammenbrechen und sie würden nicht fähig sein, das Feuer zu löschen. Daraufhin wurden die Feuerwehrleute abgezogen. Von da an bestand die Gefahr, dass das Gebäude einstürzt. Man hat es den Menschen gesagt, damit sie nicht zu nahe stehen. Reporter haben dies natürlich auch mitbekommen und haben es ins Studio gemeldet. Wer das Spiel Telefon kennt, der weiss, dass das Weitergeben von Informationen schnell zu Fehlinterpretationen führen kann. Somit wurde wohl aus „könnte zusammenbrechen“ ein „ist zusammengebrochen“. Die Reporter waren sich auch nicht ganz sicher und an einem so chaotischen Tag wie diesem, kann man schon verstehen, dass etwas schief läuft.

Die VH zeigen dann, dass das Gebäude im Hintergrund immer noch steht. Aber wer hätte dieses Gebäude vor 9/11 erkannt? Niemand. Selbst die Journalisten nicht. Sonst hätten sie sich ja nicht verraten. Wenn es eine Verschwörung war, warum hat man dann die Medien zu früh darüber berichten lassen? Warum hat man sie überhaupt eingeweiht? Wäre ja viel glaubwürdiger wenn sie auch nichts davon wüssten. Ebenfalls wären es weniger Mitwisser. Und wenn sie es gewusst hätten, dann hätten sie auch erkannt, dass es noch steht beim Zeitpunkt des Berichtes, weil sie ja wissen müssten, welches Gebäude noch einstürzen wird. Dieses Argument der VH macht also absolut keinen Sinn. 5. Der Besitzer Larry Silverstein hat es selbst zugegeben(er habe sich versprochen).

Silverstein soll sich mit seinem Satz versprochen haben. Hier ist was er in einem Interview gesagt hat:

“I remember getting a call from the fire department commander, telling me that they were not sure they’re gonna be able to contain the fire. I said: "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.” And they made that decision to pull and we watched the building collapse.”

(“Ich erinnere mich an einen Anruf vom Feuerwehrkommandanten, der mir sagte, dass sie sicher waren, dass sie das Feuer nicht eindämmen können. Ich sagte: "Wir hatten so einen schrecklichen Verlust an Leben, vielleicht ist es das Klügste, es zu ziehen." Und sie trafen die Entscheidung zu ziehen und wir sahen zu, wie das Gebäude einstürzte.“)

Dies ist eine Wort für Wort Übersetzung ohne Bezug zum Kontext und soll der Beweis sein. Auf jeden Fall sagen dies die VH. Sie sagen, dass „Pull it“(es ziehen) ein Begriff im Spreng Business ist, der so viel heisst wie „es abreisen/sprengen“. Doch erstens stimmt dies nicht. Dieser Begriff wird so nicht verwendet so verwendet und zweitens, wenn man den Kontext ansieht bezüglich der verlorenen Leben und dass man das Feuer nicht eindämmen kann, dann heisst im Englischen pull it auch abziehen. Die Feuerwehrleute abziehen. Pull it out. Pull them out. Somit werden ihre Leben nicht auch noch riskiert. Welchem Verschwörer wäre dies egal gewesen? Jedem.

Dies macht dann auch wieder Sinn im Kontext der Warnung an die Leute draussen, dass sie Abstand halten sollen zu WTC7. Siehe Punkt 3 und 4. Die VH wollen hier also etwas als Beweis ansehen, dass man ganz einfach auch anders und logischer erklären kann. Ergo ist das Argument, dass sich Silverstein versprochen haben soll, kein Beweis. Und wie ich bereits erwähnt habe, sind Augenzeugen schlechte Beweise. Versprecher die man auch noch falsch versteht, umso mehr. 

6. Zu kleine Feuer. Zu wenig Hitze

Da wir nur sehen was auf der Nordseite passiert, kann man nicht genau sagen wie stark die Feuer waren. Die VH zeigen nie die Südseite. Da gibt es zwar kein Video aber Fotos.

Hier sieht man sehr gut wie die Südseite aussieht. Und da gibt’s eine Menge Rauch. Wo Rauch ist, ist auch Feuer. Obwohl VH immer sagen, dass wenn viel Rauch entsteht, kriegt das Feuer zu wenig Sauerstoff und kann daher nicht stark sein. Dies ist es eine falsche Behauptung. Im folgenden Bild zum Beispiel hat es viel Rauch und auch viel Feuer. Von dieser Art Feuer gibt es noch hunderte andere Beispiele. Und niemand kann sagen, dass dieses Feuer zu wenig Sauerstoff bekommt.

Ausserdem ist bei der offiziellen Erklärung des NIST das Feuer nur ein kleiner Faktor. Lange haben die VH dies nicht erwähnt, aber das Feuer hatte nur Einfluss auf die Querträger in dem Sinne, dass sie nicht geschmolzen sind, sondern die erhöhte Temperatur hat zu einer thermalen Expansion geführt. Wärme dehnt sich aus und so dehnen sich auch Stahlträger aus. Der Grundriss des WTC7 ist sehr speziell. Es ist nicht ein klassisches Raster wo alle Querträger auf eine Säule treffen und den gleichen Abstand aufweisen, sondern gewisse Träger(Beams) sind an anderen Träger(Girder) befestigt, bevor diese an einer Säule(Column) anschliessen. Hier der Grundriss mit allen Trägern und Säulen. Man beachte Säule 79 und ihre umliegenden Träger.

Diese Träger(Beams) dehnten sich unter der Hitze aus und stiessen an den anderen Träger(Girder) und nicht an die Säule(Column). Dadurch wurde die Auflage von Träger(Girder) an der Säule beschädigt, weil der seitliche Druck zu gross wurde. Als es noch heisser wurde, begannen die Träger(Beams) durchzuhängen und sind dann abgesackt.

Sie zogen also ab dann in die andere Richtung. Rissen Träger(Girder) mit, der sich von der Säule löste und somit stürzte der ganze Boden nach unten. Dies riss die unteren Stockwerke mit sich. Die freistehende Säule konnte nun nicht mehr stabilisiert werden und sie gab unter dem Druck von oben nach.

Dadurch stürzte das Penthouse ein und riss den Rest unter sich mit. Wie man hier oben Links beim Gebäude sehen kann.

Die Trümmer die unten ankamen und sich auftürmten mussten irgendwo hin. Die Aussenwände gaben nach und dies führte zum globalen Kollaps den wir auf den Videos sehen. Dies soll an zwei oder drei Stellen passiert sein. Speziell aber unter dem Penthouse(Säule 79), welches auf dem Dach als erstes eingestürzt ist.

Hier sieht man ein Video von einem unabhängigen 3D Animator, der das ganze Simuliert hat(nicht animiert. Wichtiger Unterschied wie wir noch sehen werden). Nach den Angaben der NIST, wie der Kollaps gestartet sein soll. Das Ergebnis ist nicht 100% gleich, aber zeigt doch eine extreme Gleichheit zum realen Ereignis. Was zeigt, dass die NIST recht haben könnte. Ich nenne es das Kostack Video.

Hätten die Feuer aber verhindert werden können durch die Sprinkler, dann würde WTC7 noch stehen, weil die thermale Expansion hätte verhindert werden können. Das Ganze ist noch etwas komplizierter, aber wer noch genauer wissen will, wie das funktioniert dem empfehle ich den NIST Report zu Gebäude 7 zu lesen. Das witzige ist, dass die VH diesen Report immer wieder angreifen und denunzieren aber die Meisten haben ihn nie selbst gelesen. Wie kann man da also eine unabhängige Meinung haben, wenn man die Fakten nicht kennt und persönlich recherchiert hat? Auch hier sieht man, obwohl der Stahl noch nicht geschmolzen ist, wie einfach es ist ihn zu biegen. Eher als Argument für die beiden Türme 1 und 2 gedacht.

7. Eine unabhängige Studie von der Universität Alaska Fairbanks von Dr. Leroy Hulsey hat bewiesen, dass Feuer nicht ausreichen, um das Gebäude zu Fall zu bringen.

Ich habe diese Studie gelesen und ihre Daten angesehen(über 600GB Download. Total 900GB). Leider macht der Herr einige Fehler und die Studie ist nicht gerade überzeugend. Und zwar aus folgenden Gründen. Ihr denkt jetzt, wer bin ich, der einen Experten anzweifelt. Ich sagte ja ich höre auf die Wissenschaft. Ist schon klar, dass ich dann einem Wissenschaftler zuhören sollte. Aber ich bin gelernter Hochbauzeichner und kenne mich etwas damit aus, wenn auch nicht sehr gut. Und ich weiss auch, dass selbst Experten falsch liegen können. Nicht nur wissenschaftlich, sondern auch wegen einer gewissen Befangenheit. Darum ist das Peer-Review(das Prüfen der wissenschaftlichen Arbeit durch Unabhängige) sehr wichtig. Je mehr je besser. Auch ist nicht auszuschliessen, dass Wissenschaftler Lügner sein können, aus welchen Gründen auch immer. Es gibt dafür mehr als genug Beweise und die VH sind diejenigen die am schnellsten schreien, dass ein Wissenschaftler lügt, wenn ihnen nicht passt was er sagt. Warum soll es also bei Hulsey anders sein? Wegen einem Gefühl? Nein. Man muss die Wissenschaft benutzen um es herauszufinden. Also was ist falsch an dieser Studie? 1. Die Studie ist nicht unabhängig. Sie wurde von AE911truth finanziert. Wer ist AE9/11truth? https://de.wikipedia.org/wiki/9/11_Truth_Movement#Architects_&_Engineers_for_9/11_Truth Diese Vereinigung hat also schon vor der Studie entschieden was sich, nach ihrer Meinung nach, an diesem Tag abgespielt hat. Richard Gage, der Gründer hat den Film Loose Change gesehen und es hat ihn überzeugt. Dieser Film ist voll von Fehlern. Er wurde immer wieder verbessert(um diese Fehler wegzulassen) und ist immer harmloser geworden. Die Macher sind zudem keine Architekten oder Ingenieure. Auch keine Sprengmeister oder Piloten. Sie waren die Ersten, welche eine Verschörungsdokumentation über 9/11 gemacht haben. Richard Gage hat einfach alle Argumente ohne zu prüfen übernommen. So viel zu Experten. Experten können falsch liegen und in jedem Job oder Expertengebiet gibt es Dilettanten und Naivlinge. Darum nennt sich dieser Trugschluss Argument von Autorität. Wenn AE9/11truth also die Studie selbst in Auftrag gibt und finanziert, ist dies nicht sehr neutral und anhand der 600GB Daten, haben sie auch Einfluss auf die Studie gehabt. Allein dieser Fakt macht diese Studie unglaubwürdig, denn sie wurde nur gemacht um die false flag zu “beweisen“. 2. Neben Hulsey arbeiteten nur Studenten an dieser Studie. Und man sieht dies stark an einigen Animationen in ihren Daten. Es wirkt manchmal als würden sie ausprobieren wie ihr Programm funktioniert. Was für Studenten ja normal ist. Aber diese Dinge in einer angeblich so wichtigen Studie zu machen und dann auch noch zurück zu lassen für den Download, ist mehr als fragwürdig. Auch die Ordnerstruktur ist sehr unordentlich. Wirkt nicht sehr professionell und erschwert das Peer-Review. Nicht sehr vertrauenswürdig. 3. Die Daten von einer Grösse von über 600GB(zum Zeiptunkt der Erstveröffentlichung) ist nicht nur schwer zum downloaden, sondern es sind unglaublich viele Duplikate darin, dass man den Eindruck erhält, dass dies extra gemacht wurde, um die Grösse so in die Höhe zu treiben, damit kaum jemand es downloaden kann oder will. Ich musste ca. 10-mal neu beginnen bis ich es runterladen konnte(und ich bin kein Einzelfall). Mehrere Male ist bei über 300GB der Download abgebrochen. Ich kann nicht sagen wie frustrierend das ist, wenn nach 2 Tagen downloaden ohne Grund abgebrochen wird. Man hätte den Download gestaffelt anbieten können und nicht alles auf einmal. Es stinkt, wenn man sonst schon vermutet, dass dieser Download künstlich vergrössert wurde, damit ihn weniger Menschen runterladen. Wer hat schon einfach so 600GB freien Speicherplatz? Und dann nochmals 900GB für die endpackte Version? 1500GB Total auf der Festplatte? Wenn er in mehrere Teile aufgeteilt worden wäre, dann wäre dies nicht nur professioneller, sondern nutzerfreundlicher. Und als man dann endlich die Daten runterladen konnte, funktionierten wegen einer fehlerhaften Kompression viele der Files nicht richtig. Es wurden später neue Donwloads angeboten aber das Vertrauen ist bereits gesunken. Wer so unprofessionell arbeitet, nur schon beim bereitstellen der Daten, soll dann noch glaubwürdig sein über deren Inhalt? 4. Hulsey gibt die Argumente und Beweise etc. der NIST falsch wieder. Wenn er die NIST widerlegen will, dann muss er sie auch richtig zitieren. Dass er dies nicht tut, selbst nachdem man ihn darauf hinweist, bedeutet er ist nicht an der Wahrheit interessiert. Und es zeigt somit, dass die Berichtigung seiner falschen Annahmen seine Studie widerlegen würde. Dies ist keine Wissenschaft sondern Wissen-Unterdrückung. Wer so unwissenschaftlich arbeitet, ist nicht vertrauenswürdig. 5. Bezüglich der Konstruktion, behauptet er, dass bei der NIST ein wichtiges Detail fehlt. Dieses hier in Rot.

Es soll verhindern, dass wenn der Querträger über seinen Sitz(Gelb) rutscht, sich die Lippe des Trägers nicht unter der Last verbiegt und absacken kann. Er baut dann dieses Detail in seine Berechnungen ein, damit er den Zusammensturz in der Simulation unter NIST Bedingungen verhindern kann. An diesem kleinen Ding hängt seine ganze Analyse. Als Beweis, dass NIST dies vergessen hat, liefert er in den Daten die original Baupläne. Ich weiss wie man einen Bauplan liest, doch ich kann seine Behauptung nicht bestätigen, denn dieses Detail ist nicht vorhanden und es ist eher ein Beweis für Das was das NIST sagt. Dies macht das Ganze total unglaubwürdig. Ausserdem wäre es nach Aussagen des NIST(welches er falsch wiedergibt) kein Problem, dass der Zusammensturz beginnt, wenn sie dieses Detail trotzdem beachten würden. Also macht Hulsey ein Nicht-Argument, das auch noch total falsch ist. Sein einziges Argument hat sich in Luft aufgelöst. 6. Seine Computersimulationen sehen nicht wie Simulationen aus. Eher wie Animation. Ich hoffe ich muss hier den Unterschied nicht erklären. Hier die Schnellversion, für die es nicht wissen. Simulation ist wenn man den Computer berechnen lässt was geschieht und eine Animation ist wenn man selbst sagt, was das Resultat ist. Das erste ist Wissenschaftlich und das zweite ist Pippi Langstrumpf: „Ich mach mir die Welt, wie sie mir gefällt.“ Wenn jemand das NIST für ihre Arbeit kritisieren und sie widerlegen will, dann muss er auch eine bessere Arbeit abliefern. Speziell wenn die Technologie weitere Sprünge gemacht hat. Hier das Model vom NIST.

An dieser Stelle kommt das Argument, dass NIST die Simulation zu früh abbricht, weil es kurz vor Schluss nicht mehr aussieht, wie das was wir auf den Videos sehen. Hierfür gibt es einen Grund. Ab einer gewissen Zeit und Fortschritt wird es ziemlich schwierig die Variablen zu berechnen. Es war nicht die Absicht des NIST einen genauen Ablauf zu zeigen bis zum Schluss, sondern nur wie der Kollaps begann. Was war der Auslöser? Nichts weiter. Denn es ist nicht möglich alles genau simulieren zu können, da man zu viel nicht weiss. Ausserdem würde ich es mit dieser Erkenntnis komisch finden, wenn das Model absolut das Gleiche zeigt wie die Realität. Dann würden VH einfach behaupten, dass man es nicht so genau rekonstruieren kann. Man kann bei VH also nicht gewinnen, egal was man tut. Obwohl ich mit diesem Argument übereinstimmen würde. Es ist schlicht unmöglich ein exaktes Model herzustellen ab einem gewissen Zeitpunkt(am Anfang schon). Was man auch beim Kostack Video weiter oben sieht. Wenn also jemand kommt und behauptet seine Simulation zeigt absolut das Gleiche wie auf den Videos, dann sollte man skeptisch werden. Und mit was gibt Hulsey an? Genau dem:

7. Die „Simulationen“ von Hulsey sind sehr minimal und sind statisch. Das NIST und auch Kostack liefern aber eine dynamische Simulation(und die des NIST ist mindestens 7 Jahre älter!). Der Unterschied ist, dass bei einer statischen Simulation zu einer Dynamischen, einzelne Teile nicht Einfluss haben auf andere.. Das hier ist die statische „Simulation“ von Hulsey. Vier Jahre Untersuchung und 300‘000$ und er liefert nichts Besseres?

Wie man sieht, wird hier nicht alles mit eingerechnet. Der obere Teil nimmt keinen Einfluss auf den unteren Teil. Der ganze obere Teil, verformt sich nicht einmal unter dem Lastwechsel. Dies ist nicht möglich. Auch ist das Programm fähig die stärke der Last visuel widerzugeben. Mit farblichen Unterschieden. Aber bei Hulsey ist einfach alles rot. Warum sehen wir nicht etwas wie hier? Das gleiche Programm, dass auch Hulsey benutzt.

Wie kann er also wissen, wie das Ganze reagiert und sich verhält? Wenn er mit dieser Methode das NIST auf ihre Theorie überprüft, dann kommt natürlich ein falsches Ergebnis dabei heraus. Dies soll mich überzeugen? Es ist klar eine Animation. Keine Wissenschaft. 8. Ebenfalls sehen wir an dieser Animation, dass am Ende von Hulsey's Videos der obere Teil auf einen zukommt. Es wirkt sehr dilettantisch und amateurhaft. Und Hulsey soll einer der Besten im Business sein? 9. Wenn wir davon sprechen. Hulsey hat nur Erfahrungen mit Brücken. Nicht mit Hochhäusern. Daher ist seine Expertise noch etwas mehr in Frage gestellt. 10. Das Peer-Review der Studie wurde von nur zwei Ingenieuren durchgeführt. Ebenfalls sind dies Ingenieure die an eine Sprengung glaubten, bevor die Studie in Auftrag gegeben wurde. Sie sind ebenfalls nicht unabhängig oder neutral. Einer von ihnen hat sogar schon früher bei AE9/11truth mitgearbeitet. Das ist, als würde der Student seine eigene Prüfung kontrollieren. Dies ist nicht wie Wissenschaft funktioniert. Vor allem sollte man nicht so handeln, wenn man das Selbe dem NIST vorwirft. Die haben wenigstens 5 Firmen gehabt die das Peer-Review durchgeführt haben und sind wirklich unabhängig. Diese Hulsey Studie hat eine Verschwörung nicht nur unglaubwürdiger gemacht, sondern die Sponsoren als Lügner entlarvt. 11. Noch was Ironisches bezüglich der Universität Alaska Fairbanks. Nach anderen Verschwörungshypothesen, ist die Uni für HAARP(High-frequency Active Auroral Research Program) verantwortlich. Laut der VH sollen durch Mikrowellen angeblich die Ionosphäre manipuliert werden, um unsere Gedanken zu beeinflussen(oder was anderes. Die VH sind sich da nicht einig. Warum wohl? Genau, keine Beweise). Hier sind noch weitere Probleme(in Englisch) von Mick West(Erfinder von Tony Hawk Skateboard Game):

8. Man verheimlicht, dass WTC7 eingestürzt ist. Media Black out. Der Commission Report erwähnt den Einsturz von Gebäude 7 nicht. Dies stimmt nicht. Ich erinnere mich, dass ich damals bereits am nächsten Tag davon gehört habe. Ich machte mir aber keinen Kopf darüber. Es war kein Geheimnis und ich dachte mir damals, dass dies geschehen könnte. Eigentlich dachte ich sogar, dass die New Yorker sehr viel Glück hatten, dass nicht mehr passiert ist. Nur weil andere dies nicht mitbekommen haben, kann man nicht einfach sagen, dass dies jetzt eine Verschwörung ist. Auch später wurde es immer wieder in den Medien gebracht. Es war bloss nicht in den Medien im Kontext des Anschlags/Kriegstreiberei, sondern um Verschwörungshypothesen zu widerlegen. Ist ja schliesslich auch kein Flugzeug reingeflogen. Da es als Folge des Anschlags galt und nicht als Ziel, gab es keinen Grund grosses Aufheben zu machen, wenn doch die Türme viel wichtiger waren. Was hätte man den tun sollen? Eine Spezialsendung nur über WTC7 gleich am 12. September? Wozu? Noch einmal erwähne ich, dass man die Leute nicht vor dem Einsturz hätte warnen sollen, wenn man es verheimlichen will. Ausserdem sind noch andere Häuser an diesem Tag (teilweise)eingestürzt. Über die macht niemand ein grosses Tam Tam(ausser natürlich die Lüge im nächsten Video um WTC6). Natürlich kann ich aber verstehen, dass Leute überrascht sind, die es zum ersten Mal hören und die Grösse des Gebäudes ist natürlich eindrücklich. Da fragt man sich schon warum nicht mehr darüber geredet wird, wenn man an eine Verschwörung glaubt. Dann noch warum diese Gebäude nicht erwähnt werden im Commission Report. Warum soll man WTC7 erwähnen? Es wird übrigens erwähnt, aber nicht konkret analysiert. Dafür war der NIST Report zuständig. Da der Commission Report sich als Hauptsache darum kümmerte, wie es zum Angriff und den Entführungen kam, war es nicht unbedingt notwendig WTC7 speziell auseinander zu nehmen. Dies würde ja so aussehen, als hätte man was zu verheimlichen und versucht die Meinung zu beeinflussen. Da sie länger für den NIST Report brauchten, als für den Commission Report zeigt, dass es nicht so einfach gewesen wäre. Ergo hätten die VH dann gesagt, dass es nicht möglich ist in so kurzer Zeit diese Untersuchung auszuführen. Und da ist auch gleich die Erklärung warum es im Commission Report nicht ausführlich behandelt wurde. Beweis, dass die VH lügen Hier ist ein unwiderlegbarer Beweis, dass VH lügen. Bei diesem Typ habe ich lange selbst gelesen und auch selbst bei Freeman nachgefragt.

Hier ist noch ein Situationsplan.

Wer also denkt, dass die alternativen Medien immer die Wahrheit sagen, sollte nochmals seinen Standpunkt überdenken. Und man bemerke, dass dies nicht alles ist, was ich über diesen abscheulichen Mann sagen kann. Sein Blog ist mit Lügen überfüllt. Er ist aber ein gutes Beispiel, weil er so ziemlich alle Verschwörungshypothesen teilt, wie andere Grössen dieser Industrie. Alle in dieser Szene machen die gleichen falschen Behauptungen. Es ist als würden sie sich selbst alles nachplappern. Unreflektiert. Ziemlich ironisch, da die VH von den "Schlafschafen" verlangen aufzuwachen und für sich selbst zu denken. Hier noch ein anderes Beispiel:

Wie man erkennen kann, ist anhand des Penthouses, das Video spiegelverkehrt. Also wurde da schon editiert. Es soll suggerieren, dass dies die Südseite ist. Die war aber voller Rauch. Es muss also die Nordseite sein, aber da sehen wir auf keinem anderen Video diese Explosionen. Der Zoom und die Kamerawackler sind digital gemacht und die Explosionen ebenfalls. Auch die Geräusche der Explosion passen nicht im zeitlichen Sinne. Und soll eben nicht Thermit, dass ohne Explosionen auskommt, verwendet worden sein? Was den jetzt? Der Schall hat eine Geschwindigkeit von 330 Meter pro Sekunde. Wie ist es also möglich, dass die Explosionen so schnell gehört werden, nachdem man sie sieht? Da hat wohl der Faker in der Schule nicht aufgepasst. Ein kläglicher Versuch die Leute zu beeinflussen. Edit: Offenbar ist dieses Fake-Video von Eddie Current, welches er erstellt hat, um die VH auf ihre Naivität zu prüfen. Es hat sogar eine versteckte Botschaft im Video, dass besagt, dass es ein Fake ist und ein kleines UFO ist auch darin zu finden. Das ist wirklich witzig, denn viele VHs haben es geglaubt und ich kriege es immer noch in Debatten präsentiert. Hier das Video von Obrok, der das Ganze genauer erklärt.

Grund der Sprengung? Was auch nie wirklich erklärt wird von den VH ist, warum das WTC7 eigentlich hat gesprengt werden müssen? Es wurde nicht für die „Kriegspropaganda“ gebraucht oder hat zum Death count dazu gezählt(da es ja keine Toten gab). Es wäre absolut nicht nötig gewesen. Einige argumentieren, dass da alle wichtigen Geheimdienste und der Notstandsbunker des Bürgermeisters drin waren. Von dort wurde die Sprengung von WTC 1 und 2 angeblich überwacht und ausgeführt. Die Sprengung von WTC7 war dann das Vertuschen der Spuren. Das beweise, dass es eine Verschwörung war. Doch stellt sich dann die Frage von wo man die Sprengung von WTC7 überwacht und ausgeführt hat? Wurde dieser Ort auch gesprengt? Und von wo aus hat man diesen Ort gesprengt? Und so weiter… Wie das ein Beweis sein soll, ist mir schleierhaft. Das ist nur eine Vermutung mit logischem Fehler. Warum würde ein Verschwörer das also machen? Um die Aufmerksamkeit auf sich zu ziehen? Damit die VH etwas zu hinterfragen haben? Um absichtlich erwischt zu werden? Ich habe keine Ahnung. Es kann nicht als Kommandobunker für die Sprengung benutzt werden, da es so nahe steht und getroffen wird. Das könnte man bequem auch von wo anders tun. Und warum kann man die Beweise nicht anders vernichten oder wegschaffen? Warum muss gleich das ganze Gebäude in die Luft gejagt werden? Ist dies die Realität oder ein James Bond Film? Der Bunker für den Bürgermeister war ja genau für so eine Notsituation wie 9/11 gemacht worden, aber Bürgermeister Rudy Giuliani ging nicht dahin, weil es zu nahe war. Also war es sicher auch zu nahe für die Verschwörer, die sogar wussten was passieren würde. Giuliani wusste es nicht. Und klar sagen jetzt wieder alle, dass er es wusste, aber wenn wir uns Rudy „Colludy“ Giuliani ansehen, dann wissen wir, dass er kein Geheimnis für sich behalten könnte, selbst wenn er es wollte(man schaue sich nur sein Verhalten während des Trump Impeachment an).

Warum sollte also sonst das Gebäude gesprengt werden? Es gibt die Vermutung, dass man die Daten der Geheimdienste und Steuerbehörde vernichten wollte. Wenn man dies tun will, dann reicht doch auch ein Feuer? Zudem wurden so ziemlich alle Daten wieder hergestellt, trotz des Zusammensturzes. Also war der ganze Aufwand umsonst. Oder besser gesagt, hat der Zusammensturz die Daten gerettet, weil sie nicht verbrannt wurden. Also war es sogar kontraproduktiv. Manche sagen, dass Silverstein die Versicherung kassieren wollte. Aber niemand erzählt den VH, dass er Millionen verloren hat durch diese Katastrophe. Ja, er hat Geld gekriegt, aber er musste auch neue Gebäude hinstellen und während der Bauzeit hatte er keine Mieteinnahmen. Die Pacht musste er für die Zeit auch bezahlen. Für ihn hat es sich garantiert nicht gelohnt. Bei WTC 1 und 2 vielleicht wegen des Asbests, aber bei WTC7 gab es keins. WTC7 wurde erst gerade renoviert und daher ist der Verlust noch grösser. Auch wollte er bei den Türmen keine Versicherung gegen Terrorismus abschliessen, weil es ihm zu teuer war und er es für unmöglich hielt, dass der Blitz zweimal an der gleichen Stelle einschlägt. Stichwort Osamas Versuch die WTC’s in die Luft zu sprengen im Jahr 1993. Die Port Authority die ihm die Gebäude vermietet hatte, pochte aber darauf. Also schloss er eine Versicherung ab, die nicht alles deckte. So musste er dann klagen und die Zusammenstürze als separate Events angeben, damit er genug Geld erhält, um nicht Bankrott zu gehen. Wenn er es gewusst hätte, dann hätte er eine wahnsinnige Versicherung abgeschlossen und die wäre auch begründet gewesen, wegen dem Anschlag von 93. Was ist sonst der Grund? Ich komme auf keinen und niemand hat mir etwas Besseres präsentiert. Es fehlt also das Motiv. Genauso wie beim Thema WTC6 weiter oben. Warum hätte dies gesprengt werden sollen? Es macht alles absolut keinen Sinn. Was spricht gegen den Einsatz von Thermit/Nanothermit? Was ist in (Nano)Thermit überhaupt? Es ist ein Gemisch aus Eisen(III)-oxid- (umgangssprachlich ‘Rost‘) und Aluminium-Granulat(Nano ist das Gleiche, einfach kleiner). Es brennt sehr heiss und es gibt keine Explosion. Allerdings kann es zu explosionsartigen Ausbrüchen kommen. Also zwei Elemente, die in einem Hochhaus auch natürlich vorkommen oder entstehen können bei einem Zusammensturz. Ihr Fund beweist also gar nichts. Da wäre auch das Problem der Präparation. Laut Hulsey musste nur ein Stockwerk den Geist aufgeben, damit der Fall beginnen kann. Was das auf die Freifallgeschwindigkeit für einen Einfluss hat werde ich später erklären. Aber wie kriegt man dieses Thermit in das Stockwerk ohne das es jemandem Auffällt? Die Säulen wo es angebracht wird, müssen freigesetzt werden. Ebenfalls müssen sie geschwächt werden, damit das Thermit möglichst wenig zu tun hat. Dies ist auch wichtig für die Brennzeit. Dazu nachher mehr. Aber diese Dinge hätte man gehört und gespürt. Und das alles unter den Ohren und Augen aller wichtigen Geheimdienste der USA. Waren etwa alle eingeweiht? Es klingt einfach zu fantastisch. Dann muss man das Ganze wieder so herrichten, dass niemand es bemerkt. Normalerweise bei Sprengungen sieht man nach dem Einsturz in den Trümmern noch die Überreste der Ladungen, Zünder, Kabel etc. Wurden aber bei WTC7 nicht gefunden. Wie ist das möglich? Wurden die alle von hunderten Helfer weggeschafft und keiner fand es auffällig? Das Risiko, dass hier eingegangen wird ist enorm. Niemand würde das tun. Die Brennzeit ist bei Thermit/Nanothermit im Gegensatz zu herkömmlichen Sprengmittel sehr unterschiedlich. Dass heisst, dass die Ladungen unterschiedlich lang brauchen, um die Säulen zu durchtrennen. Das ist der Grund, warum Thermit nicht bei Gebäudeabrissen gebraucht wird. Es ist einfach zu unzuverlässig, wenn die Säulen exakt zum richtigen Zeitpunkt durchtrennt werden sollen. Darum braucht man Sprengstoff. Der ist viel genauer. Dennoch haben es die Verschwörer angeblich fertig gebracht, dass sie die Säulen alle zur selben Zeit durchtrennt haben. Was für eine Leistung. Das ist unglaublich. Sprichwörtlich. Ein weiteres Problem ist, dass Thermit mit Gravitation arbeitet. Dies bedeutet, dass überall wo Thermit drauf liegt, der Untergrund verbrannt wird, aber was zur Seite vom Brandherd ist, braucht viel länger um zu schmelzen. Dies verhindert die horizontale Schneidfähigkeit, sodass die Säule kaum Schaden nehmen würde. Es ist kaum möglich in die Horizontale zu schneiden, da ein Gegendruck zur Säule hin, den Druckgeber auch verbrennen würde. Dieser müsste mehr Material haben als die Säule selbst, damit er nicht vor der Säule ausgebrannt ist. Auch die Auflage des Thermits müsste vom Schmelzen beschützt werden können, damit die Säule Horizontal durchtrennt werden könnte. Dies ist alles so kompliziert, unmöglich, unrealistisch und hat keine nennenswerten Aussichten auf Erfolg. Auch in den Trümmern hat man keine Überreste solcher Modifikationen gefunden. Man bedenke, dass man ja keine Erfahrung hat mit dieser Art von Abriss, aber die Verschwörer haben es dennoch geschafft mit perfekter Ausführung. Das ist als würde man im Jahr 1890 ein Formel 1 Auto von 2020 bauen. Es ist unmöglich. Und warum hat man es überhaupt so perfekt aussehen lassen müssen? Warum würde man es riskieren, wenn man das Gebäude auch einfach zur Seite kippen lassen könnte? Diese Verschwörer sind einerseits die schlausten Genies die es je gegeben hat und andererseits die dümmsten Idioten. Oder ist derjenige ein Idiot der bei der Idee seiner Verschwörungshypothese nicht bis zu Ende gedacht hat? Viele sagen, dass dieses Foto ein Beweis für die Verwendung von Thermit ist.

Aber keiner weiss mit Sicherheit, dass dies wegen Thermit geschehen konnte. Es könnte genau so gut beim Einsurz passiert sein oder noch wahrscheinlicher bei den Aufräumarbeiten. Der Träger wurde bei den Aufräumarbeiten diagonal zerschnitten, damit er in eine gewünschte Richtung fällt. Schliesslich scheint diese Säule ganz am Boden zu sein. Wo ist der Rest den ich beschrieben habe(Kabel, Ladung, Zünder, Gegendruckgeber)? Wo sind die anderen(mindestens hunderte von Säulen die so hätten durchtrennt worden sein müssen? Nur ein Beispiel davon existiert. Edit: Dank Obrok, der mich darauf hingewiesen hat, dass Metabunk dies bereits analysiert hat, zeigt eindeutig, dass es von den Aufräumarbeiten stammt. Hier der Link mit Bilder zu Metabunk: https://www.metabunk.org/threads/debunked-the-wtc-9-11-angle-cut-column-not-thermite-cut-later.9469/ Dann zu den Behauptungen der Wissenschaftler Dr. Niels Harrit und Dr. Steven Jones. Diese beiden Herren behaupten sie hätten Spuren von Thermit und möglicherweise Nanothermit im Staub der WTC Gebäude gefunden. Sie verweigern aber die Untersuchung ihres Staubes, um zu überprüfen ob ihre Funde echt sind und bestätigen was die Zwei behaupten. Wenn dies in der Wissenschaft geschieht, dann ist das mehr als Fragwürdig. Es ist keine Wissenschaft. Offensichtlich haben die beiden Herren Angst aufzufliegen. Oder von Aliens entführt zu werden. Wer weiss das schon so genau. Es sollte daher nicht verwundern, dass man andere Samples des Staubes auftreiben konnte(lag ja in ganz New York herum und konnte einfach gesammelt werden). Die Untersuchung ergab, dass die Funde von Harrit und Jones nicht bestätigt werden konnten. Wer hätte das gedacht. Bei den Zusammenbrüchen sehen wir auch nirgends Thermit Reaktionen die in der Luft weiter brennen. Wie sehen nur Staub und Trümmer. Nirgends eine Lava ähnliche Fontäne. Nichts dergleichen, ausser vor dem Zusammensturz des WTC 2. Aber da man nicht weiss, was für ein Material da glüht, kann man nicht sagen was es ist. Es könnte auch normales Aluminium sein. Vom Flugzeug zum Beispiel. Das ist auch so was. Wie können sich die Verschwörer sicher sein, dass die Ladungen nicht zerstört werden, wenn das Flugzeug in die Gebäude kracht? Ein enormes Risiko(Ja, ich kenne die No-Plane Theorie und sie ist noch schwachsinniger als die Space-Lasers). Und man muss sich auch fragen, ob der Schock der Flugzeugangriffe nicht ausgereicht hätte für einen Kriegsgrund. Bush hätte so oder so, die Menschen hinter sich gehabt, selbst wenn die Gebäude nicht zusammengekracht wären. Die Aktion selbst war das Entscheidende, nicht ihr Resultat. Warum hätte man also das Risiko eingehen sollen? Nicht nur bei WTC 1 und 2, sondern speziell bei WTC7? Thermit zu Verwenden ist kaum möglich, also müsste man eine andere Erklärung haben als das. Aber da man keine Explosionen hört während des Zusammenbruchs, wurden solch hanebüchenen Ideen präsentiert wie die Miniatombombe(die auch Lärm machen würde, selbst im Untergrund) oder die Space Laser(Für die es nicht mal einen wissenschaftlichen Beweis gibt, dass es funktionieren könnte). Warum die kompliziertere Erklärung? Warum erscheint die einfachste Erklärung als unglaubwürdig, aber solch exotiingen Dinge sind plausibel? Es gibt in der Wissenschaft ein Gesetz, dass sich Ockhams Rasiermesser nennt. Es besagt: 1. Von mehreren hinreichenden möglichen Erklärungen für ein und denselben Sachverhalt ist die einfachste Theorie allen anderen vorzuziehen. 2. Eine Theorie ist einfach, wenn sie möglichst wenige Variablen und Hypothesen enthält und wenn diese in klaren logischen Beziehungen zueinander stehen, aus denen der zu erklärende Sachverhalt logisch folgt. Sagt mir was die einfachere Theorie ist? Ich wähle den natürlichen Einsturz bei dieser Faktenlage. So sehr sie auch für manche unrealistisch ist. Erinnert euch an Sherlock. Freifallgeschwindigkeit Zunächst muss man erwähnen, dass nach Hulsey selbst, offenbar nur ein Stockwerk versagen muss, um das Gesehene zu erklären. Aber der freie Fall ist über 30 Meter zu beobachten. Also gilt auch für Hulsey, dass das Gebäude sich selbst zerquetschen muss über die restlichen Meter. Somit scheint auch für Hulsey, dass freier Fall kein Problem ist. Somit ist dieses Argument keines mehr. Man muss sich auch fragen, wie dumm die Verschwörer wären, sich so zu verraten. Sie planten wohl das perfekte Verbrechen, bei dem alles genauso perfekt ablaufen muss. Jedes Detail wurde beachtet in dieser gigantischen Aktion, aber dann vergisst man die Freifallgeschwindigkeit? Das ist nicht plausibel. Sie wussten ja genau, dass sich Skeptiker die Dinge genau anschauen werden. Wie bei Kennedy damals(zu dem ich vielleicht auch einen Artikel schreibe). Und dann vergessen sie dieses wichtige Detail und sorgen auch noch via der bereits erwähnten Warnung, dass wir dies auch noch auf den Videos messen können? Wie blöd müssen die sein? Oder besser gesagt für wie blöd halten die VH ihre Leser, dass sie uns sowas verkaufen wollen? Logische Fehler beim Risiko Nehmen wir an, es gab wirklich eine Verschwörung und aus irgendeinem Grund wollten sie auch das WTC7 sprengen an diesem traurigen Tag. Egal mit welcher Methode. Was oder wie genau hat ihr Plan ausgesehen? Um das Gebäude abzureissen, als Teil dieses Angriffs, mussten sie sicherstellen, dass es in Brand gerät. Denn ohne Brand, kann der Zusammensturz nicht gerechtfertigt und vertuscht werden. Doch dies war nicht genug, denn sie mussten auch dafür sorgen, dass die Sprinkleranlage ausfällt. Wenn eins der beiden Dinge nicht stattfindet, dann kann WTC7 nicht zerstört werden. Wie man aus vielen Videos sehen kann, wurde dieses Ziel erreicht, indem man Trümmerteile von WTC1 darauf fallen liess. Dies bedeutet, dass die Trümmer teil des Planes waren. Nun muss man sich fragen, warum jemand so ein grosses Risiko eingeht. Wer plant sowas hirnrissiges? Wenn die Trümmer nicht den gewünschten Schaden auslösen(und das auch noch im richtigen Stockwerk wo die Thermitladungen sind), dann kann WTC7 nicht zerstört werden. Ist dies ein Plan von Dr. Evil?

Wer würde so einen Plan absegnen und ausführen? Da es nicht mal ein Motiv gab, halte ich es für eine Täuschung der VH gegenüber ihrer Leser. Es ist unwahrscheinlich das jemand so was plant und noch unwahrscheinlicher, dass es erfolgreich ist. Betrachtet man wieder Ockhams Rasiermesser, dann ist was wahrscheinlicher? 1. Dass die Regierung den perfekten Plan durchführt und 90% der Menschen verarscht. Oder 2. Dass ein paar Menschen für Spenden, Bücher, Internetwerbung etc. ihre Leser verarschen wollen? Da ich bereits bewiesen habe, dass VH lügen, bleibt mir nur die zweite Möglichkeit. Ein weiteres unlogisches Argument in der Studie von Hulsey ist, dass er behauptet, dass das Penthouse nach dem Einbruch nicht bis ganz unten gesackt ist und nach ein paar Stockwerken zum Stopp kam, bevor dann das ganze Gebäude zusammenstürzte. Seiner Aussage nach ist das Penthouse ein separater Event, der nichts mit dem globalen Zusammensturz zu tun hat. Dies bedeutet, dass die Verschwörer das Penthouse extra (mit Thermit) sprengten. Es wäre nicht nötig gewesen dies zu tun. Warum hat man es also getan? Um das Risiko erwischt zu werden noch weiter zu erhöhen? Im ersten Video das ich geposted habe, bei der ersten Einstellung, sieht man, dass diese Behauptung auch nicht stimmt. Als das Penthouse einstürzt, sieht man durch die Fenster ins Gebäude, wie die ganze Struktur nach unten rauscht. Es ist etwas schlecht zu erkennen und sieht aus wie Rauch oder ein grauer Fleck. Hier ist das Video nochmals:

Diese VH sehen diese Unstimmigkeiten nicht und hinterfragen sie nicht. Sie wollen weiter an eine Verschwörung glauben. Die Gründe dafür sind vielfältig, aber kaum einer hat mit der Wahrheit zu tun. Für mich ist jedenfalls bezüglich des WTC7 bewiesen, dass die VH weder richtig liegen, noch die Wahrheit sagen. Ob der NIST Report richtig ist lässt sich nicht mit 100% Genauigkeit sagen, doch halte ich es für die beste und logischste Erklärung die es gibt und für eine Verschwörung seh ich keinen Beweis oder Grund. Dieses Resultat ist aber nicht wirklich spektakulär und Menschen wollen nicht nur unterhalten werden, sondern haben das Gefühl, dass die Erklärung zu einfach ist und mehr dahinter stecken muss. Wird dies doch immer wieder durch Filme aus Hollywood suggeriert. Und alte Verschwörungshypothesen wie der Kennedy Mord, helfen diesen Eindruck zu verstärken. Was ist aber, wenn man erkennt, dass Hollywood nur Fantasie sind(Schocker) und der Kennedy Mord keine Verschwörung war? (Filme und VHer sind noch einmal ein ganz anderes Thema mit sehr viel Ironie. Ich sage hier nur mal David Icke, der Film „Sie Leben“ und Reptilien Shapeshifter Aliens) Nun, natürlich habe ich jetzt nichts über die beiden Türme, das Pentagon oder Flug 93 gesagt, aber wahrscheinlich könnt ihr euch denken, was ich da argumentieren und widerlegen kann. Dies ist kein Problem, aber da ich schon über 7500 Worte für diesen Artikel gebraucht habe, würde ich es auf einen anderen Post verschieben, falls dies denn nötig wäre. Kommentare erwünscht aber bitte bleibt freundlich.